El Asesinato de las Hermanas Papin

Buenos Aires, barrio de Saavedra, 27 de marzo de 2000, Silvina y Gabriela Vásquez matan a puñaladas a Juan Carlos, su padre.
Francia, ciudad de Le Mans, 2 de febrero de 1933, las criadas Christine y Léa Papin asesinan a sus patronas, la señora Lancelin y su hija Geneviéve.
Aunque han pasado sesenta y siete años de una a otra historia, varios hechos las tornan parecidas. En ambos casos se trata de dos hermanas que ejecutan un crimen y, luego de ires y venires, la psiquiatría termina diagnosticando "folie á deux". Un viejo término psiquiátrico, (4) no habitualmente usado en psicoanálisis y retomado, curiosamente, por el muy moderno y medicamentoso DSM IV. Pareciera que la vigencia nosológica de la "folié á deux" tiene relación con la frecuencia con la que se presenta en la clínica. Pero hay un hecho notable: en general los psicoanalistas no tenemos acceso a pacientes que sufren de esa dolencia. ¿O diagnosticaremos de manera equívoca, creyendo que estamos frente a una vulgar esquizofrenia?

El DSM IV me lo confirma:

Existe muy poca información sistemática disponible sobre la prevalencia del delirio psicótico compartido. Aunque es raro en el marco clínico, se ha señalado que algunos casos pasarían desapercibidos. Hay datos que sugieren que este trastorno es algo más frecuente en las mujeres.



El pasaje al acto de las hermanas Papin

¿Cuál es ese crimen tan grande que le hizo decir a Christine Papin: "Mi crimen es lo bastante grande para que yo diga lo que es."? No hay duda: se trata del abuso sexual incestuoso, esa forma de apoderarse de un hijo para el goce del padre. Paul Eluard lo ha dicho por Viollete y por las hermanas Papin. Por mi parte, yo también puedo decirlo, la clínica me acompaña. Asimismo, el caso de las hermanas Vásquez hace, una vez más, que se vuelva público el crimen del incesto. Pasaje al acto desmentido, ignorado, descreído, consentido o cometido por adultos, siempre responsables - para bien o mal - de los menores.
Hay crímenes que no prescriben con el tiempo. Aunque la ley no lo diga, los artistas saben de ello. De allí que ciertas historias sean narradas y hasta filmadas, una y otra vez, como denuncia que insiste sin darse por vencida. En la 16° edición del Festival de cine, realizada en Mar del Plata en marzo de 2001, una de las películas presentadas, Les Blessures Assassines, (5) recibió - con justicia - dos premios: el Ombú de Plata al mejor director, Jean -Pierre Denis y otro para la mejor actriz, Julie Marie Parmentier, que encarnó a Léa Papin. Así, mientras muchos se espantan ante el asesinato de las Lancelin y de Juan Carlos Vásquez, los cineastas, fotógrafos y escritores transforman lo siniestro y sórdido en belleza, como forma de encauzar causas que se quieren olvidar. De qué otra forma, sino, se vuelve posible escuchar a las víctimas. "Lo que intento hacer oír es una palabra" dice Maud Mannoni. "Los analistas varones siempre se han rebelado ante el carácter intransmisible de ciertas experiencias. Intransmisible dentro del marco conceptual impuesto por ellos; pero transmisible, sin duda, en un mundo en el que encontrase cabida la palabra de los poetas, los indígenas, las mujeres y los locos". (6)
Cuando la palabra se niega a ser escuchada, el pasaje al acto puede decirlo de otra manera. Como motivo desencadenante del crimen aparece un hecho nimio: un corte de la corriente eléctrica había impedido a Christine terminar el planchado. Cuando la Sra. Lancelin regresó con su hija de un paseo, incriminó a Christine. La dama forcejeó con la criada, mientras Genevieve trataba de defender a su madre y Léa a su hermana. La violencia se desencadenó, las hermanas Papin arrancaron los ojos a las Lancelin, destrozaron sus cuerpos con utensilios de cocina y toda la casa quedó inundada en sangre. Luego, cerraron la puerta de entrada con cerrojos y se acurrucaron juntas en la cama, vestidas solamente con sus batas, esperando la llegada de la policía. "Buena la hemos hecho", se dijeron.
El 29 de septiembre de 1933, ante la audiencia de La Sarthe, varias opiniones se enfrentaron. Para la Ley, las hermanas Papin eran monstruos, sangrientas y resentidas mujeres desprovistas de toda humanidad. El abogado de la familia Lancelin alegó responsabilidad e intentó incluso que se admitiera la tesis de premeditación. Frente a él, la abogada defensora, Germaine Briére, se apoyó en el diagnóstico de Benjamín Logre: histero-epilepsia.(7) Su intención era demostrar la locura de las acusadas. Logre había sido llamado por Briére, que necesitaba su opinión para la defensa. El respetable psiquiatra contradijo a los tres expertos que, por el lado de la acusación, sostenían la entera responsabilidad de las Papin. Para Logre, en cambio, las jóvenes tenían varios antecedentes que demostraban su enfermedad mental: antes del crimen "se habían sentido perseguidas y tenían una relación sexual perversa". La homosexualidad, complicada con sadismo, se puso en evidencia, porque, "mientras tajeaban con ferocidad a sus víctimas, levantaban sus faldas". La opinión de Logre tuvo poco peso, en tanto él ni siquiera tuvo, al principio del proceso, el derecho de examinar a las dos hermanas. Dicen que "hablaba de oídas". Los tres expertos, en cambio, fueron comisionados por la Ley e interrogaron largamente a las Papin. Uno de esos médicos alienistas era el Dr. Truelle, jefe de clínica en el asilo de Sainte-Anne, comisionado en esos momentos también para examinar a Violette Noziéres. (¿Casualidad o revictimización deliberada?).
Para muchos, Christine y Léa eran consideradas víctimas expiatorias de una despiadada sociedad burguesa. Paul Éluard, tal como hizo con Violette Noziéres, las celebró como heroínas, invocando Los Cantos de Maldoror, mientras Sartre denunciaba la hipocresía social y Jean Genet les dedicaba Las criadas. Simone de Beauvoir decía: "Sólo la violencia del crimen cometido nos da una medida del crimen invisible, en el que, como se comprenderá, los verdaderos asesinos 'señalados' son los amos." También Man Ray se ocupó de ellas. Motivos del crimen paranoico: el crimen de las hermanas Papin de Jacques Lacan, fue publicado en diciembre de 1933, en el número 3 de la revista surrealista Le Minotaure (8). El entonces psiquiatra, que nunca entrevistó a las Papin, se siente llamado a escribir debido a que el "caso" gira del registro penal al campo psiquiátrico. Lacan observa que, mientras se hacían notar, durante el juicio, ciertas rarezas de las jóvenes - un cariño singular las unía, mostrándose inmunes a cualquier otro interés, pasando sus días de descanso encerradas en la habitación- se omitía el dato de un padre alcohólico y brutal, que había violado a una de sus hijas (9).
Con los surrealistas y desde una revista surrealista, Lacan tomó partido por el peritaje psiquiátrico. No estaban solos en esto, los acompañaban la abogada defensora Germaine Briére, algunos periodistas (como los hermanos Jeróme y Jean Thauraud) y el ya citado Benjamín Logre. Sin dejar de rendirle homenaje a la valentía de Logre, Lacan empezó desistiendo del diagnóstico de histerio-epilepsia. Es que, como señala Roudinesco, allí había un crimen que se integraba perfectamente en el marco teórico que había planteado Lacan en 1932: la homosexualidad femenina, el delirio entre dos, el gesto asesino sin motivo aparente, la tensión social, la paranoia y el auto castigo. El delirio había surgido, según Lacan, al azar y por un incidente que parecía banal: un corte de corriente eléctrica que había impedido el planchado. La furia, (10) entonces, se desató. Lacan propone que ese "apagón" significaba el silencio que se había instaurado, desde hacía mucho, entre amas y criadas. No "se pasaba la corriente", en tanto no se hablaba. Pero el verdadero móvil del crimen no era el odio de clase, sino la estructura paranoica a través de la cual el asesino hiere al ideal del amo que lleva en sí.
El "mal de ser dos" que afecta a estos enfermos no los libera sino apenas del mal de Narciso, sostiene Lacan.

Pasión mortal y que acaba por darse muerte. Aimée (11) agrede al ser brillante a quien odia justamente porque representa el ideal que ella tiene de sí misma. Esta necesidad de auto castigo, este enorme sentimiento de culpabilidad se lee también en las acciones de las hermanas Papin, aunque solo sea en el arrodillamiento de Christine al escuchar su sentencia. Pero es como si las hermanas no hubieran podido siquiera tomar, respecto la una de la otra, la distancia que habría sido necesaria para hacerse daño. Verdaderas almas siamesas, forman un mundo cerrado para siempre; cuando se leen las declaraciones que hicieron después del crimen, dice el doctor Logre, "uno cree estar leyendo doble". Sin más medios que los de su islote, tienen que resolver su enigma, el enigma humano del sexo (12).

Sentimiento de culpa inducido. Enloquecimiento.
Ver: Cuando, durante el interrogatorio policial, le preguntaron a Christine por qué había desnudado a la señorita Lancelin, ella respondió hoscamente: "Buscaba algo cuya posesión me habría hecho más fuerte", A pesar de sus declaraciones, el "experto" psiquiatra del juzgado, la trató de simuladora y la mandó de nuevo al banquillo de los acusados. Fue entonces cuando apareció Logre.
Chaleco de fuerza, electroshock.



Lot y sus hijas

En Lecciones psicoanalíticas sobre hermanos y hermanas - un texto de 1998 - el psicoanalista francés Paul-Laurent Assoun (13) retoma el caso de las hermanas Papin, comparando esta unión fraterna con la de las hijas de Lot (14) El texto bíblico es sobre La corrupción de Sodoma. Los únicos elegidos por Yahvé para salvarse de la lluvia de azufre y fuego que, a modo de castigo, hará caer sobre Sodoma, son Lot, su mujer y sus hijas. A través de sus dos ángeles emisarios, Dios le había dicho a Lot que huyera de Sodoma llevándoselas a ellas: "¡Vamos! Saca a tu mujer y a tus dos hijas (15) para que no seas aniquilado cuando la ciudad reciba su castigo(...) Huye si quieres salvar tu vida. No mires hacia atrás, ni te detengas en ningún lugar de la ciudad. Escapa a las montañas para no ser aniquilado". La mujer de Lot, al desobedecer la orden divina de no mirar hacia atrás, queda petrificada, convertida en estatua de sal. Lot se instala con sus dos hijas en una caverna, ellos eran los únicos sobrevivientes de Sodoma y Gomorra. Entonces, la mayor le dice a su hermana: " 'Nuestro padre está viejo y no hay ningún otro varón en el país para que se una con nosotras como lo hace todo el mundo. Emborrachémoslo con vino y acostémonos con él, así, por medio de nuestro padre tendremos descendencia'. Esa noche dieron de beber a su padre, y la mayor se acostó con él, sin que Lot se diera cuenta". A la noche siguiente, fue la menor la que copuló con el padre, utilizando la misma estrategia. Y ambas quedaron encintas.
Es de hacer notar que no hay en las Sagradas Escrituras ninguna sanción por este acto que hoy consideramos incestuoso. Todo lo contrario, a través de él queda asegurada la pureza de una raza. (16) En el capítulo 19 también se dice que, al llegar a Sodoma, los dos ángeles enviados por Dios fueron invitados por Lot a alimentarse y pernoctar en su hogar. Ellos aceptaron pero, cuando estaban por retirarse a dormir, los hombres de la ciudad, los varones de Sodoma, desde los más jóvenes hasta los más viejos, se agolparon alrededor de la casa:

Entonces, llamaron a Lot y le dijeron: "¿Dónde están esos forasteros que vinieron a tu casa esta noche? Tráelos afuera para que tengamos relaciones con ellos". Lot se presentó ante esos hombres y, cerrando tras de sí la puerta de su casa, les dijo: "Amigos, les suplico que no cometan esa maldad. Son mis invitados y no puedo permitir que abuséis de ellos. Yo tengo dos hijas que todavía no han conocido varón. Se las traeré y ustedes podrán hacer con ellas lo que mejor les parezca."(17)

Pero los hombres no estaban interesados en las jóvenes, querían "sodomizar" (18) a los extranjeros. Ante la negativa de Lot de entregarlos, quisieron forzar la puerta. Los ángeles lo impidieron, hiriéndoles los ojos con una luz enceguecedora.
En su texto sobre las hijas de Lot, Assoun propone que "el padre es puesto a dormir", en tanto yo enfatizo, desde la clínica, que, en realidad, el padre "se hace el dormido". (19) El dios patriarcal hace alianza con Lot. Con su "no mires hacia atrás", Yahvé tienta de curiosidad a la mujer de Lot, al igual que ya lo hiciera con Eva. Sabemos que el "no" se borra porque, al no existir en el inconsciente, lo que aparece como verdad es el "si" de la tentación o del mandato: "Mira hacia atrás", estaría ordenando-invitando Dios. Y ella obedece, dejando a sus hijas en manos del dueño, Lot. El derecho de pernada será ejercido una vez más. Del mismo modo, cuando Lot quiere ceder la virginidad de sus hijas a los varones de Sodoma, actúa como el amo que dispone, de manera antojadiza, de sus hijas - siervas. Es de hacer notar, además, que Lot tenía dos futuros yernos que pretendían a sus hijas. A ellos también se les advierte que Sodoma y Gomorra serán destruidas, mas como creen que se trata de una burla de Lot, deciden quedarse. De allí que sea Lot el único varón que puede unirse con sus hijas.
Mientras Assoun en algún momento insiste en que, tanto en el caso de las Papin como en el de las hijas de Lot, se hace evidente la ausencia materna, yo remarco que además de esa ausencia hay una existencia: la del abuso sexual incestuoso llevado a cabo por iniciativa de un padre. En ambas situaciones se presenta un cuadro demasiado común, mientras el padre abusa de las hijas, la madre mira para otro lado - es decir, desmiente. El profesional que interpreta o trabaja directamente en el caso, también reniega la realidad cuando obvia llamar a las cosas por su nombre y poner sobre el tapete todos los factores que estuvieron en juego. De una u otra manera, todos se vuelven cómplices. Indirectamente también Assoun, cuando no conecta el pasaje al acto de las Papin con el otro pasaje al acto: el perpetrado por el padre.



El Diablo habita en Saavedra

La noticia ocupó, durante algunos días, la sección policial de los diarios argentinos: dos hermanas, Silvina (21 años) y Gabriela (29 años), el lunes 27 de marzo de 2000, mataron a su padre, Juan Carlos Vásquez, dándole más de cien puñaladas(20). El diario Clarín subtitula: "Tragedia en Saavedra: Un asesinato vinculado al Satanismo". Mientras que, en su edición del 3 de abril, La Nación nos recuerda: "El diablo vive en Saavedra. Lo dijo Leopoldo Marechal en su novela Adán Buenosayres y hay quienes así lo creen ahora. El asesinato de Juan Carlos Vásquez a manos de sus hijas, con más de un centenar de puñaladas, es el motivo que resucita esa creencia".
En variadas ocasiones los Vásquez habían comentado con sus vecinos que escuchaban ruidos en su casa y que provenían de algo maligno que habitaba con ellos, que en esa casa había espíritus. Los vecinos le restaron importancia a esos comentarios. Pero durante el fin de semana previo al crimen, se escucharon rezos y cánticos. Por la mañana del lunes 27 de marzo, los padrenuestros empezaron a elevar su tono. El dueño de la casa alquilada por los Vázquez decidió, entonces, llamar a la policía. Es que los rezos caían sobre los oídos del vecindario como "molestas goteras." Cuando llegó la policía, el departamento de Manuela Pedraza 5873 tenía las persianas bajas. Escucharon gritos y voces roncas y, como nadie les abría, tuvieron que romper los vidrios de la puerta. "Faltaba luz y el ambiente estaba cargado por el aroma de las velas que ardían desde hacía horas." Allí estaban: el hombre y las dos jóvenes, los tres desnudos. Silvina, mientras todavía acuchillaba al padre, gritaba: "Esto no es real. Mamita, mamita, ahora papito va a volver bueno." Los policías quedaron anonadados, había sangre por todos lados, mientras Vásquez caía al piso, desangrado, con un profundo corte en el cuello.
Gabriela había sufrido heridas en el rostro. Silvina, en la mano izquierda y el muslo derecho. Como medida de urgencia, ambas fueron internadas en calidad de detenidas en el Hospital Pirovano, en donde la noche del lunes los peritos intentaban determinar si estaban o no en condiciones de declarar.

Internadas

Las hermanas Vásquez fueron evaluadas como presas de extrema peligrosidad. Podían atentar no sólo contra la vida de los que las rodeaban sino que entre ellas mismas corría una furia incontenible ( Silvina intentaba acuchillar a Gabriela para sacarle "el diablo de adentro.")
El martes fueron internadas en dos celdas aisladas de la U27, dependiente del Servicio Penitenciario Federal en el Hospital Psiquiátrico Braulio Moyano. Pese a que la U27 está reservada a mujeres, la custodia de las hermanas Vásquez era, en los primeros momentos, masculina.
Muy pronto la Justicia y la prensa argentinas asociaron el crimen con el hecho de que Silvina Vásquez frecuentaba un centro de esoterismo llamado Transmutar. La primera hipótesis de la policía fue que el asesinato pudiera haber sido inducido por el dueño de ese centro. El sábado 1º de abril, luego de entrevistar al juez a cargo de la causa, una cronista del Clarín informaba que, de comprobarse que las hermanas estaban psicóticas y que el crimen no había sido inducido, según el Código Penal, el caso quedaría rápidamente cerrado.

Con el diablo en el cuerpo

A los cuatro días de ese homicidio calificado de ritual, los periodistas Alejandra Dandan y Horacio Cecchi, de Página 12, relatan que las dos hermanas Vásquez seguían encerradas "en su propio mundo de satanismo y purificación". Pese a que el parte oficial señala que ambas estaban "lúcidas y clínicamente estables" Silvina, en repetidas ocasiones, impostando la voz como si fuera la de un hombre, repetía: "Soy el Purificador, soy el Purificador. Papito, ahora estás bien". Por su parte, Gabriela tenía frecuentes alucinaciones. Decía ver a Satanás y escuchar ruidos producidos por él. Silvina la acusa de mantener al diablo en el cuerpo: "el muñeco saltó a tu cuerpo". Durante la noche del jueves 30 de marzo, Silvina despertó repitiendo "Sergio, Sergio" nombre que alude a Etcheverry, director de Transmutar. Allí, Silvina figura inscripta en el curso "Gran Operador de Alquimia Fase 2". Además, ella y Gabriela aparecen registradas como alumnas de "Cómo Conocer a su Ángel de la Guarda". El dato es uno de los que permiten a la fiscalía sospechar vinculaciones de Etcheverry con el caso. Pero no es el único dato: el triángulo encerrado dentro de un círculo grabado con el cuchillo sobre el abdomen del padre es, según la pericia, igual al símbolo de Transmutar (21).
El fiscal de instrucción, José María Campagnoli, solicitó el procesamiento del caso. De todos modos, formalmente la causa no continuaría avanzando hasta que las dos hermanas Vásquez fueran evaluadas por una junta de especialistas encargada de dictaminar, según el perfil psicológico, si son o no imputables. De todos modos, los investigadores ya encontraban a Silvina como la más activa en el crimen de su padre. Los policías la vieron acuchillándolo e intentando atacar a su hermana
Por su parte, en la nota que Página 12 publica el 29 de marzo, el periodista testimonia que los investigadores estaban trabajando "sobre la hipótesis de que, más que delirio místico, haya existido algún tipo de inducción. Como quien dice, una manito de Satán". Sin embargo, Alejandro Frigerio, investigador del Conicet afirma que, en general, los grupos satánicos no existen. Son muy raros y pocos. "Está sobreexagerada la presencia de estos supuestos grupos". Su colega Pablo Semán expresa que el así llamado "problema de las sectas" corre por la cuenta de los que inventaron ese nombre. "Secta no es un vocablo inocente. Cualquier cosa religiosa fuera de lo tradicional siempre es vista críticamente". En cuanto a los móviles del crimen, Frigerio sostiene que matar a la gente para sacarle el demonio es típico de las películas de Hollywood. No de un grupo religioso. "Un grupo religioso, por lo general, aunque crea en Satán y que haya que exorcizarlo, tiene rituales que nunca involucran matar. Cuando alguien quiere hacerlo, ya es más una cuestión de idiosincrasia y de personalidad que de creencias". Semán concluye: "Es más importante la estructura psicológica de las chicas o de la familia que la del grupo. El grupo cataliza algo. Pero la presión grupal nunca puede ser tanta. Así como es difícil cambiar algo que uno cree, es difícil instaurar algo que va muy en contra de lo que uno podría ser". En este caso, "hay algo muy importante del lado psíquico de las chicas. No negaría de ninguna manera la eficacia del grupo, pero no me parece que la causa del crimen sea ni la trayectoria social de las chicas, ni sus creencias religiosas". Frigerio y Semán parecen saber del psiquismo de las chicas Vásquez más que algunos psicólogos y psicoanalistas que opinaron sobre el caso.



El delirio habla

Freud comparaba el trabajo del psicoanalista con el del arqueólogo. El arqueólogo encuentra restos; por ejemplo, pequeños pedazos de algo que, por su contextura y forma, pudo haber sido una vasija. Es como armar un rompecabezas, sólo que, en el caso de las piezas arqueológicas, son muchas las partes faltantes. La estructura que va tomando esa incompleta vasija lleva al arqueólogo a suponer, no sin cierto grado de incertidumbre, como podría haber sido la pieza completa. De manera similar, el psicoanalista obtiene, del relato de su paciente, recuerdos, sueños, delirios. O ante sus ojos se ponen en evidencia síntomas. Son las pistas que llevan a suponer cómo puede ser la vida de ese sufriente ser humano que se presenta en el consultorio. Alguien que lleva a cuestas una historia que nunca pudo ser del todo escrita, narrada, recordada. El psicoanalista, entonces, fabrica sus construcciones, busca los sentidos que subyacen detrás de los síntomas, de los sueños, de los delirios. Un delirio es como una pesadilla de la cual es difícil despertar, y también es siempre un relato de algo que pasó y que lastimó al alma. Pero así como todo delirio es un discurso también es una denuncia. Solamente hay que estar dispuesto a creer que quien delira dice su verdad como puede, y animarse a descifrarla. Tal desciframiento se vuelve imposible cuando el profesional que atiende a una persona que delira considera que la psicosis tiene un origen genético. Según el psicoanálisis, la psicosis consiste en una enfermedad mental sin compromiso orgánico. A través del brote se rompe el vínculo con la realidad exterior y se crea, con alucinaciones y delirios, otra nueva realidad. Esta enfermedad del alma es producto, entre otras cosas, de la desmentida, es decir aquella defensa psíquica por medio de la cual se niega la percepción de la realidad y su significado. Realidad y significados que tuvieron que ser, forzosamente, siniestros. El único camino que encuentra ese yo desesperado, es huir hacia la locura.
Escuchemos a Silvina, cuando pocos días después del crimen, pedía que "se investigue el caso como corresponde para salvar a otras familias". Ella nos señala claramente el camino. Miremos hacia esas otras familias en las que suceden cotidianamente abusos y maltratos (22).
Silvina también declaró que había visto cómo un muñeco entraba y salía del cuerpo de su padre y quería penetrar en el de su hermana, asegurando que era el demonio. Silvina lo denuncia todo el tiempo y claramente: "Esto no es real. Mamita, mamita, ahora papito va a volver bueno". Suponiendo que Vásquez haya abusado sexualmente de Gabriela, Silvina no podía aceptar a su padre como el responsable de tal acto: todo era culpa del Diablo, que se había posesionado de él y que se había metido en el cuerpo de su hermana. Con su delirio, la joven podría estar hablando de un diabólico padre que cometía abuso incestuoso contra Gabriela y, tal vez, también contra ella misma.
Aunque la psicosis produce un sufrimiento indecible, en los casos que el trauma psíquico es muy grande y/o cuando una persona, por su fragilidad psíquica, no tiene capacidad suficiente para elaborarlo, opta por romper el vínculo con la realidad a enfrentarla.
Quienes trabajamos con sobrevivientes de abusos sexuales sabemos que esos abusos suelen iniciarse en la infancia. No es difícil, entonces, elaborar la hipótesis de que Vásquez abusaba de Gabriela ( y tal vez hasta de Silvina) desde pequeña y que, como es frecuente, la madre veía con el rabillo de un ojo lo que con el otro negaba. Entonces, de ser así, Silvina no haría más que desmentir la realidad de una madre cómplice. Ella peleaba con Gabriela, la acusaba de ser la responsable de la muerte de Aurora Gamarra. No cuestionaba a su madre.

Desmentida y sugestión

En la causa, uno de los policías relató que aquel lunes trágico, luego que sus compañeros y él ingresaron en la casa "endiablada", le había sucedido algo extraño: al intentar ponerle las esposas a Silvina, salió despedido unos tres metros. "La menor no nos dejaba pasar, amenazaba con un cuchillo. Pero yo no la escuché hablar a ella: escuché a un hombre. Todo el tiempo decía ‘Satanás’ y ‘el diablo’, decía que era el Purificador". El policía, hace notar un cronista, no habla en potencial sino que afirma que el sonido de una voz ronca emana de Silvina: "no era una voz grave de mujer, era un hombre. Yo escuché a un hombre". Pero el único hombre de la habitación estaba ya muerto, tirado en el suelo. Entonces, ¿quien hablaba por boca de Silvina? ¿El Diablo?. El trastorno no terminó allí para el policía. Más cosas extrañas le siguieron pasando. Relata que cuando, en sus investigaciones, intentaron entrar a la página web del Centro Alquímico de Buenos Aires Transmutar, no podían hacerlo. Habla de un embrujo: "Eran tres páginas y tardamos tres horas y media en copiarlas. Primero no entrábamos, después no podíamos copiar el disquete. Después intentamos en otra máquina, lo copiábamos y no podíamos abrirlo". El derrotero se extendió hacia nuevas computadoras y más discos de copiado. Finalmente consiguieron tomar los datos e insertarlos como prueba. Evidentemente, la policía estuvo presa de la sugestión. Satán andaría haciendo de las suyas. En este caso, la sugestión es un refugio que no permite la probabilidad de un padre incestuoso. Como si fuera inconcebible pensar que no el diablo sino un vulgar padre de familia, como Juan Carlos Vásquez, pudiera ser capaz de abusar de sus hijas. Entonces, como en la Edad Media, se demoniza a una mujer y se ignora al verdadero culpable (23).
Margarita Fernández, madre de una de las mejores amigas de Gabriela Vásquez, parece tenerlo todo más claro cuando dice: "Silvina le gritaba a Gabriela: 'Por tu culpa se murió mamá. Vos la mataste'. La insultaba, le pegaba y la rasguñaba. Después Gabriela aparecía en mi casa, cuando venía a visitar a mi hija. Yo creo que tiene que ver con que Gabriela dormía con el padre".
La versión sobre esta relación incestuosa circula con fuerza, señala el periodista Rolando Barbano en el Diario Clarín del 31 de marzo. Pero, a pesar de las declaraciones de estos testigos y de la sórdida escena que los policías describieron, en todas las notas que el Diario La Nación, el Clarín y Página 12 publicaron sobre el tema, la palabra incesto o el término relación incestuosa, aparece una sola vez en el Clarín, dos en Página 12 y también dos en La Nación. Este último diario informa que el juez Campagnoli, a cargo del caso, afirmó que no estaba claro aún si había una relación entre el asesinato y el incesto. "No lo descarto", dijo. En el pene de Vásquez había restos de semen.
La desmentida llega de todos lados. Un hermano de Vásquez declaró en la causa afirmando que desconocía que hubiera.

Ley del Padre y prohibición del incesto

Así como las hermanas Papin remontaron a Assoun hasta Sodoma y Gomorra, Silvina y Gabriela nos conducen al texto bíblico. Cuando los policías entran a la casa de los Vásquez, encuentran una Biblia ensangrentada, con los salmos 119 a 122 subrayados, y un cuadernillo de apuntes de Transmutar, en el que se explica cómo hacer una "novena de purificación". Interpelando al salmo 119, "Elogio de la ley del Señor", vemos que se distingue de todos los demás. Es muy extenso y monótono, en tanto repite incansablemente las mismas ideas y palabras. En esa insistencia se recurre una y otra vez a la Ley del Señor, Ley que es tanto fuente de consuelo y salvación para quienes la cumplen, como de repudio para quienes la infringen. El salmo 120, muy breve, se denomina "Súplica de aquel que sufre la traición y la mentira" y refleja la situación de los humildes y desposeídos "que viven en una sociedad dominada por la agresividad y la mentira". Silvina y Gabriela, una vez más, nos cuentan su historia, nos señalan el horror.
Sabemos que, desde el punto de vista psicoanalítico, la sociedad humana se funda sobre una ley: la prohibición del incesto. Ley que, si se ha instaurado, es porque se la transgrede. Las jóvenes Vásquez tenían que acudir a la Ley Divina solicitando que el Señor cuidara de ellas: su humano padre, al transgredir la Ley, de padre tenia sólo el nombre. Y la madre, Aurora Gamarra, las había abandonado hacía ya mucho tiempo. Primero, con su enfermedad y segundo, con el maltrato que ejercía hacia Gabriela. Un maltrato que tenía como excusas la drogadicción y promiscuidad sexual de su hija mayor. ¿Qué hizo Aurora ante el abuso sexual de Juan Carlos hacia su hija? Aurora desmentía la trasgresión de la ley. También ella, como madre, tenía sólo el nombre. Además, acusaba a Gabriela de promiscua y la echaba de la casa. Una madre y un padre que no obran como tales, no existen ni aunque estén vivos. O, peor aun, enloquecen a sus hijos. Es factible que, para esta madre, la responsabilidad del incesto recayera sobre Gabriela, su hija mayor. Silvina, por su parte, se identificaba con Aurora, considerando a Gabriela la culpable de su muerte. Mientras que, en su delirio, no era su amado padre el autor de esta tragedia sino el mismísimo diablo.



La mirada de la madre

Los vecinos de Lomas del Mirador, en donde habitaron los Vásquez desde 1971 hasta la muerte de Aurora, declaran que ella tenía 15 años cuando nació Gabriela. Enfermó de diabetes siendo muy joven. Primero tuvieron que cortarle una pierna, fue empeorando y murió en 1995. Tenia solamente 38 años, mientras que Silvina tenía 16 y Gabriela 24. En vida de Aurora ya existían problemas de familia, dicen. Gabriela "andaba en la droga". Juan Przepiora (84 años) declara ante un cronista: "La mayor era una bandolera. Aurora venía trabajando muy bien, pero cuando ella murió todo se vino abajo. Las chicas estaban muy pegadas al padre. Yo creo que había algún tipo de relación. Creo que el papá dormía con ellas". Para algunos -vecinos y periodistas- la muerte de Aurora es tal vez el elemento desencadenante de la historia.
Los investigadores consideraron como muy posible que se haya dado una relación incestuosa entre Juan Carlos y Gabriela, su hija mayor: "fue como si Silvina, la hermana menor, no hubiera resistido más y haya dicho basta con este acto". Por otra parte, cuando recorrieron la casa, comprobaron que todos los espejos estaban rotos. No había en donde mirarse. Recordemos, junto con Winnicott, que el rostro de la madre es un precursor del espejo y que su mirada es esencial para el proceso de subjetivación. Una señal que suele anticipar la entrada en la psicosis es el "signo del espejo": el yo que se está quebrando necesita ir, una y otra vez, a mirarse en el espejo, en un último intento desesperado de conectarse consigo mismo y con la realidad. En la casa de los Vásquez tal vez nunca hubo para Silvina y Gabriela un espejo en donde mirarse ni por quienes ser vistas. Los espejos fueron destruidos, no tenían razón de ser.
Rubén, el dueño del negocio en donde trabajó Vásquez durante 16 años, hizo un comentario curioso: "Cuando llegué a la casa de Juan Carlos, me hicieron pasar a reconocer el cuerpo. No le sacaron los ojos, no hubo nada de eso". Aunque las hermanas Vásquez no actuaron en este sentido igual como las Papin, hicieron algo similar: en lugar de arrancar esos ojos que nunca las reconocieron, rompieron los espejos que nunca las miraron.



Caso cerrado

El 26 de julio, Clarín nos comunica que un juez dictaminó que las hermanas Vásquez son inimputables. "Las chicas que mataron a su padre no irán presas". En su crónica, la periodista Virginia Messi informa que el juez Julio Corvalán de la Molina, a cargo del caso, resolvió considerar a Silvina y Gabriela Vásquez inimputables. "Las sobreseyó y le dio intervención a la justicia civil para que las declare insanas y cuide de sus bienes. La causa, sin embargo, no quedará cerrada: se seguirá investigando si hubo un instigador. La decisión del juez sería avalada por el fiscal y la defensora oficial del caso". Esto implica que las hermanas Vásquez no fueron acusadas por el crimen de su padre. No irán a juicio pero tampoco quedan en libertad, debido al "concluyente y unánime diagnóstico de los médicos psiquiatras": las consideran peligrosas para sí y para terceros. Silvina, de 21 años y Gabriela, de 29, deberán seguir viviendo por mucho años o tal vez para siempre, en la unidad psiquiátrica que el Servicio Penitenciario Federal tiene en el Hospital Braulio Moyano o en alguna otra institución psiquiátrica. Los psiquiatras y psicólogos que hablaron con las hermanas Vásquez durante semanas, determinaron que Silvina es esquizofrénica. Lo reveló su falta de contacto con la realidad, sus delirios y alucinaciones. Gabriela, por su parte, muestra, según opinión de estos especialistas, rasgos parecidos a los de Silvina, pero de menor intensidad. Por eso creen que tiene más posibilidades de recuperarse. A partir del sobreseimiento, el control de las hermanas quedará a cargo de un juez de Ejecución Penal. Aproximadamente cada tres meses éste deberá convocar a los profesionales del cuerpo médico forense para que examine a Gabriela y Silvina. Sólo si el cuadro mejora y no fueran consideradas peligrosas, podrían recuperar la libertad (24). Por otro lado, un juez civil iniciará un expediente para declararlas insanas. El paso siguiente será nombrar un "curador" particular o de oficio para que las represente y administre sus bienes. Aunque a diferencia de Léa y Christine Papin, el caso Vásquez enseguida tomó el camino del peritaje psiquiátrico, considerándolas en consecuencia inimputables, la revictimización de la víctima lo mismo se produjo.
El caso se cerró nomás. Parece que ninguno de los psiquiatras entrevistados le dio a la prensa una explicación acerca de lo que es la psicosis y qué significado específico tendría en el "caso" de las hermanas Vásquez esa terrible y dolorosa enfermedad mental. Además, aunque la crónica no desmintió la existencia del incesto, parece haber provocado más horror el crimen y todos los rituales satánicos que lo rodearon que la realidad de ese pasaje al acto cometido por Vásquez.
Tanto el periodismo, como la ley, dieron el caso por cerrado. Es probable que nadie haya hablado de la responsabilidad del padre. ¿Es que acaso puede acusarse a un muerto? Un padre que, por otra parte, no existió nunca, en tanto no cumplía con su función. La noticia quedó en la crónica policial. No hubo lugar para la reflexión ni para continuar, a partir de la tragedia en Saavedra, con el tema de la frecuencia con que las criaturas sufren abusos sexuales, la mayoría de las veces incestuosos y de las graves consecuencias físicas y psíquicas que el abuso provoca en sus víctimas. Gabriela y Silvina son claros ejemplos. Pero el caso está cerrado, como si el horror de cada día no continuara en las puertas cerradas de tantos hogares compuestos por familias "normales". Como si no llegaran, a los servicios de pediatría de los hospitales, criaturas lastimadas en sus cuerpos y en sus almas. Pero el caso está cerrado. Las jóvenes Vásquez han perdido el futuro. Como el hospital Moyano es, salvo honrosas excepciones, un depósito de locas, difícilmente las internadas puedan salir de allí. También es posible que ocurra el milagro de que sean atendidas de manera idónea, o de que, tal vez, Silvina y Gabriela no deseen regresar nunca a esa realidad siniestra con la que rompieron y prefieran seguir refugiadas en la psicosis. Sin Ley paterna que las protegiera, sin Ley penal que haga justicia, sin atención psiquiátrica que llame las cosas por su nombre, podrían preferir el refugio de la psicosis.
El "caso" está cerrado. Algún día otras hijas - como Silvina, como Gabriela, como Violette - matarán a un padre para librarlo del Diablo que lleva adentro. Un Diablo que, digámoslo con todas las palabras, simplemente se llama incesto.



Bibliografía

Allouch, Jean; Porge, E.; Viltard, M.: El doble crimen de las hermanas Papin. Editorial Pele. México. 1995.

Anthony, E.J.; Benedek, T. (Compiladores): Parentalidad. Assapia-Amorrortu Editores. Buenos Aires. 1983.

Artaud, Antonine: Carta a los directores de manicomios. En La otra locura. Mapa antológico de la psiquiatría alternativa. Edición a cargo de Laura Forti. Barcelona. 1982.

Assoun, Paul-Laurent: Lecciones psicoanalíticas sobre hermanos y hermanas. Editorial Nueva Visión. Buenos Aires. 2000.

Benjamin, Jessica: Los lazos de amor. Psicoanálisis, feminismo y el problema de la dominación. Buenos Aires. Paidós. 1998.

Bourdieu, Pierre: La dominación masculina. Editorial Anagrama. Barcelona.2000.

Browning, W.R.F.: Diccionario de la Biblia. Editorial Paidós. Barcelona. 1998.

Chevalier,J.; Gheerbrant, A: Diccionario de símbolos. Editorial Herder. Barcelona. 1991.

Czernikowsky,E.; Gomel, S.: Locura vincular. En Psicoanálisis de pareja. Del amor y sus bordes. Janine Puget (compiladora). Editorial Paidós. Buenos Aires. 1997.

Ducasse, Isidore, conde de Lautréamont: Los cantos de Maldoror. Editorial Guadarrama. Barcelona.1992.

El libro del Pueblo de Dios. La Biblia. Ediciones Paulinas. Buenos Aires. 1992.

Evans, Dylan: Diccionario introductorio de psicoanálisis lacaniano. Editorial Paidós. Buenos Aires. 1997.

Genet, Jean: Las sirvientas. Editorial Losada Buenos Aires.1964. (En otras ediciones, esta obra de teatro aparece como Las criadas.)

Graves, R., Patai R.: Los mitos hebreos. Alianza Editorial. Madrid . 1986.

Giberti, Eva y otros: Incesto Paterno-filial. Una visión multidisciplinaria. Editorial Universidad. Buenos Aires.1998.

Lacan, Jaques: De la psicosis paranoica en sus relaciones con la personalidad. Siglo Veintiuno Editores. México. 2000.

Mannoni, Maud: De un imposible al otro. Editorial Paidós. Barcelona. 1985.

Manual Diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. (DSM IV).

Monzón, Isabel: El diablo se llama incesto. Revista Brujas. Año 19. N° 27. Ediciones ATEM "25 de noviembre". Octubre de 2000.

Monzón, Isabel: Abuso sexual: violencia de la desmentida. Revista Número 2 del Ateneo Psicoanalítico: Subjetividad y propuestas identificatorias: problemáticas sociales y clínicas. Buenos Aires, agosto de 1999.

Monzón, Isabel: Mora, la enfermedad de la muerte. Primer Congreso - Encuentro Internacional sobre pacientes gravemente perturbados. Descubriendo un nuevo continente. Asociación Psicoanalítica de Buenos Aires Septiembre de 1992

Pellegrini, Aldo: Antología de la poesía surrealista. Compañía General Fabril Editora. Buenos Aires.1961.

Pellegrini, Aldo: Antología surrealista. Centro Editor de América Latina. Buenos Aires. 1970.

Roudinesco, E.; Plon, M.: Diccionario de psicoanálisis. Editorial Paidós. 1998.

Roudinesco, Elisabeth: Lacan. Esbozo de una vida, historia de un sistema de pensamiento. Fondo de Cultura Económica. Buenos Aires. 1994.

Starck, M; Stern,G.: Danzando con la sombra. La diosa oscura y la integración del inconsciente femenino. Gaia Ediciones. Madrid.1996.

Székely, Béla: Diccionario Enciclopédico de la Psique. Editorial Claridad Buenos Aires-1963

Vialet-Bine, G.; Coriat, A.: Un caso de Jaques Lacan. Las hermanas Papin o la locura de a dos. En Los más famosos casos de psicosis. Juan David Nasio, compilador. Paidós. Buenos Aires. 2001.



Síntesis

Este ensayo revisa, a partir del crimen de Juan Carlos Vásquez en manos de sus hijas, un caso similar ocurrido en Francia en el año 1933, cuando las hermanas Cristhine y Léa Papin asesinan a sus empleadoras, las Lancelin. Ambas situaciones conducen al texto bíblico y a la postura que la psiquiatría y la Ley toman ante el maltrato y el abuso sexual hacia menores. Casos similares se dan en la clínica aunque no siempre llegan al límite del asesinato. Entre 1933 y el año 2000 no parece haber demasiada diferencia: la víctima sigue siendo victimizada. La sociedad y La Ley que la representa, continúan sin hacer justicia, no brindando amparo a los menores. La psiquiatría actual no se diferencia tampoco tanto de aquella de principios del siglo pasado, que recurría a la camisa de fuerza y al elecroshock. para no escuchar el dolor de los que tienen herida el alma. La autora llama a la reflexión a los psicoanalistas, que también suelen desmentir la realidad del abuso y el maltrato de menores.

jacques lacan reinventar el psicoanalisis PARTE 2

El Inconsciente Existe: Lacan

Un conjunto de Fuerzas Internas que nos llevan a Ser a Pensar y a Actuar de Cierta manera
Para Freud es ese conjunto de Pulsiones
Para Lacan que no se entiende bien
Es la pintura de Picaso de la modernidad
Dice que El Inconsciente tiene una Estructura del Lenguaje
Es como si fuera Freud pero desmesurado
Lee a Nietche y a Spinoza
No comprende al padre
Le destina al comercio de la mostaza
Y quiere analizar la locura
La Paranoia
Se pregunta por la locura
Y fue el tema de su tesis doctoral
Es la busqueda de su verdad
O busqueda de conocimiento

THE SIMPLIFIER A Conversation with John A. Bargh

We discovered a new vein of research — the relation between physical and social or psychological concepts — that we came to by taking evolutionary principles seriously and applying them to psychology. We weren't using evolutionary psychology, which has largely been focused on mating and reproduction. Our focus, rather, was in terms of evolutionary biology and the basic principles of natural selection: and that field makes clear that humans must have had these kinds of mechanisms or these processes to guide our behavior prior to evolution or emergence of consciousness.
THE SIMPLIFIER
A Conversation with John A. Bargh


Introduction

"They say that in science there are complicators and there are simplifiers," says John Bargh, Yale social psychologist known for his early work on the topic of automaticity, and more recently for bringing experimental methodology to the philosophical question of free will.

According to Bargh, the tension between the complicators and the simplifiers is a good thing in any field of ideas or science. "I've always been a simplifier." he says, "looking for the simple mechanisms that produce complex effect, instead of building a complicated model. Once we find one of these veins — one of these avenues of research — we just go for it and mine it and mine it until we run out of gold.

Bargh's lines of research all focus on unconscious mechanisms that underlie social perception, evaluation and preferences, and motivation and goal pursuit in realistic and complex social environments. That each of these basic psychological phenomena occur without the person's intention and awareness, yet have such strong effects on the person's decisions and behavior, has considerable implications for philosophical matters such as free will, and the nature and purpose of consciousness itself.

He maintains that the resulting findings "are very consistent and in harmony with evolutionary biology. And this is very unlike psychology, which has always presumed a kind of consciousness bottle-neck or a self, some kind of a homunculus type of self sitting there, making all the decisions and deciding without any explanation of where they comes from or what's causing the self or what's causing the conscious choices. Emphasizing what our unconscious systems do for us, in turn, links us very strongly to other organisms and other animals very closely. Recent primate research is showing that primates are closer to us than we thought. They fall for the same kind of economic fallacies that Kahneman and Tversky talked about in humans 30 years ago."

— Russell Weinberger, Associate Publisher, Edge

JOHN A. BARGH is professor of social psychology at Yale University and director of the ACME (Automaticity in Cognition, Motivation and Evaluation) Lab.

John Bargh's Edge Bio Page

THE SIMPLIFIER



[JOHN BARGH:] Well, we have a trajectory downward, always downward, trying to find simple, basic causes and with big effects. We're looking for simple things — not anything complicated — simple processes or concepts that then have profound effects, and this is really the best time that I can remember for this kind of research because everyone is showing physical experiences. We did our experiment with warm and cold coffee, which is a good example of this type of embodied effect. But there are others — texture and distance and physical experience of all different types are mapping onto psychological concepts and social concepts.

They say that in science there are complicators and there are simplifiers, which is a good tension to have in any field of ideas or science. I've always been a simplifier — looking for the simple mechanisms that produce complex effect, instead of building a complicated model. Once we find one of these veins — one of these avenues of research — we just go for it and mine it and mine it until we run out of gold.

We discovered a new vein of research — the relation between physical and social or psychological concepts — that we came to by taking evolutionary principles seriously and applying them to psychology. We weren't using evolutionary psychology, which has largely been focused on mating and reproduction. Our focus, rather, was in terms of evolutionary biology and the basic principles of natural selection: and that field makes clear that humans must have had these kinds of mechanisms or these processes to guide our behavior prior to evolution or emergence of consciousness.

These unconscious systems are thus the most basic and fundamental psychological systems we possess. Before we were able to decide or be aware or integrate or conceive of the past or future, we were able to do the right thing to survive. If you take that simple principle very seriously, it helps explains our field's findings of the last 20 or 30 years — strange stuff that no one could accept easily because it went against the idea that we're in conscious control of everything we do, especially in terms of behavior and important decisions. Everything we've found points to the conclusion that we're not so much under conscious control.

Unconscious processes lead to influences on our behavior and our decisions due to the interaction of different cognitive systems. How we form preferences, likes and dislikes; what we're motivated to do and the purposes we have; whether we're going to be cooperative or competitive with people; whether we're going to help them or not; our tendency to mimic others and to naturally fall into line with what other people are doing in sort of a contagion effect. All of these are systems that connect directly to our overt behavior. And this is in total harmony with an evolutionary perspective because that's how things are selected for. You don't get thought processes or internal feelings that no one else is influenced by or sees. Those have no basis for being selected for by natural selection and pressures. All these things have to directly connect to behavior.

Putting all of these systems together gives us something like the guidance systems that humans used before we were consciously aware of what was going on. They gave us the muscular tendencies to approach or avoid, to like or dislike, to see someone as friend or foe, or to be able to read someone's face (recent research in our ability to read faces is amazing). We're actually very sophisticated in the unconscious mode — all these streams of information are coming in and we're using them without realizing where they're coming from or the role of each system and the unconscious force at play in everything we do.

Given all that, our findings are very consistent and in harmony with evolutionary biology. And this is very unlike psychology, which has always presumed a kind of consciousness bottle-neck or a self, some kind of a homunculus type of self sitting there, making all the decisions and deciding without any explanation of where they comes from or what's causing the self or what's causing the conscious choices. Emphasizing what our unconscious systems do for us, in turn, links us very strongly to other organisms and other animals very closely. Recent primate research is showing that primates are closer to us than we thought. They fall for the same kind of economic fallacies that Kahneman and Tversky talked about in humans 30 years ago.

Our connection to the outside world and to other people is amazing. We have natural tendency to mimic each other; we react to others distress empathically; we feel pain empathically as if it was our pain, and there are fMRI imaging studies showing these effects pretty clearly.

We're also finding that we're totally linked to the physical world and the natural environment. It turns out that we perceive and react to the world differently depending on how we perceive its dimensions — closeness and distance and up and down and left and right and forward, backward. They're all metaphorically related to how we talk and think about things: forward-looking is a good thing; backward-looking is a bad thing; looking up is a good thing, the higher the better; looking down, that's bad. I mean, if we think about it rationally, these are ridiculous things to factor into our decision making process, but they do have an effect and that comes from our early experience with the world.

We're looking at infants' or toddlers' early experience to see what their world is like before they have these abstract concepts and finding that those are the building blocks for the more abstract concepts we use later as adults, but that you could activate the one with the other. You can have feelings of closeness to people or feelings distance from your family caused merely by whether you just plotted two points that are near or far apart on a grid. The physical experience of distance, in other words, underlies the feeling of psychological distance; the latter concept is built on the former.

So if I was going to say what is exciting right now, it's this convergence of biology and psychology that is showing how tied our minds and behavior are to the world and the physical world, to other people, to other animals through our natural brain systems and mind systems of which we're not aware

This field of study — being able to show that unconscious influences are operating and free will may not be as pervasive an influence on us as used to be thought — emerged with computers. Before computers and really fast refresh rates on monitors, we couldn't do experiments on subliminal influences or millisecond timing of responses which has given us a good deal of insight into the operation of mental processes. Now we have fairly conclusive proof — in fact, showing subliminal effects is kind of the gold standard of proof to skeptics that something can happen unconsciously and influence you.

fMRI has shown us images of what's going on in the brain, and it's also provided us important constraints on our models — especially in social psychology because we're dealing with the most complex thing there is, human behavior and interaction with other people. It could be driven by a host of different kinds of mechanisms: mood effects, your physiological state, your recent experience with other people, your past experience, the way you think. All these things are potential reasons why you behave a certain way.

fMRI and imaging shows us that this or that reaction may not have, say, an emotional component because there's no emotional processing going on in this effect — the areas responsible that usually light up with emotion aren't lighting up — but it does seem to have a social component. So you can use fMRI data as constraints to our models, which we need — we really need — because our effects are overdetermined, in that we have too many potential theoretical reasons for the complex effects we observe in social psychology.

So you've got the really high-tech technology on the one side. On the other side, you've got these really low tech experiments — handing someone a cup of coffee before asking their opinion of a photo — that seem to contradict a person's theory of why they do things. Of course, we all hold dear the idea that we're the captain of our own soul. It sure seems like we're in charge, and it's a very scary feeling when feel we're not. In fact, that's what psychosis is — the feeling of detachment from reality and that you're not in control, and that's a very frightening thing for anyone. So we want to believe we're in control.

But when you tell people that we may not have as much control as we think, they say, "Well, what's your evidence?" You can point to imaging of a brain, or you can point to some experiment that shows a subliminal effect which is very artificial and very detached from the real world. But that's not going to convince people, because it doesn't seem real — by definition no one has any memory or conscious experience with subliminal stimuli affecting them in real life? As for brain imaging, well, that's a nice picture, sir, my brain lighting up and all that, but it's sure a lot of inference to move from that to making claims about my thoughts.

The high-tech answer may be the best, but it isn't convincing to the average person. You also need the easy little experiment — touching a cup of coffee, looking at something in the distance, etc. Something to show that it just takes these physical experiences and it changes your perceptions, your thought patterns. We're trying to make all these effects as realistic and mundane as possible.

But you have to do both. If you do one and not the other people will come up with a million explanations for why touching coffee would make you feel nice towards somebody. But by showing that these effects happen when you're not even aware of it, we rule out a lot of the explanations involving deliberation and decisions because the natural tendency is to say that you don't have these biases, that you are always aware of what I'm doing at all times. The technological experiments can rule out these alternatives.

All this has happened in the last in the last 30 — it's been an incredible sea change.

B. F. Skinner's book Beyond Freedom and Dignity got me started in psychology. I was in high school in 1971 when it came out and it really hit at basic existential questions. The whole ferment of the 60s had me reeling — this little Irish boy being raised to be a good Catholic. Time magazine had a cover with "Is God Dead?" printed across the top in big letters, and it was literally frightening. IS God dead? I couldn't handle it — my world view couldn't handle it. Then comes Skinner, and Skinner's also on the cover of Time magazine with his face painted blue when his book came out. It was all very symbolic. Here's here's this cold scientist saying that free will doesn't exist (akin to God not existing), and it turns out they're very related concepts.

This was really a challenge to my world view, and it threatened the nice little comfortable model of the universe that I had (including the afterlife and all its rewards and so forth). And it got me going as a fledgling scientist, and it just happened that that's when people were starting to question models in social psychology such as causal attribution processes -which was like the theory of mind from the 1960s.

They were all studying consciousness. Scientists were looking at what cause co-varied with what effect and then reasoned out what the cause was. There was all this elaborate thinking going on. Actually, a person here at Yale as a grad student, Ellen Langer (she's been a professor at Harvard since the 70s), did a lot of work with the professor who used to be in this same office, Robert Abelson. They worked on mental "scripts" and showed that people were, essentially, mindless a lot of the time in their social interactions.

People don't always (or to Langer, don't often) pay attention. Rather we operate on automatic and go along with the script. You could show that people can do stupid things by pretending you're going along with the script but then doing something nonscripted — they respond as if you had done something scripted. Instead of responding to what you are saying, they respond to what they assumed you were going to say.

An example: somebody is sitting at a desk. You borrow a stapler, bring it back and put it back on the desk. He or she is assuming that you are going to say thank you for the stapler but, instead, you say, "It's out of staples." The person at the desk responds, "You're welcome." They operated on their assumption instead of what was actually said.

Those were the original studies that showed that maybe these complex social interactions aren't such a mindful activity. After that, my advisor at Michigan, Bob Zajonc, started talking about affect without cognition. He would show that you'd have immediate affective reactions to, say, abstract art. You know what you like immediately, whether or not you can say why.

The old model said that we'd look at the features of the painting — the color and the composition, etc. — and we'd decide how we feel. But this is not how we operate in real life. We felt this instinctively and so we decided to study these issues scientifically. Instead of thought experiments or discussing the philosophy on free will, we could actually go out and see how people react. And, in the process, get at an even bigger question: how necessary is consciousness?

Let's take it out. Let's, by indirection or by subliminal presentation or what have you, show that people can be influenced in all these ways of which they're not aware, and can't report later. Even if you tell them this is why they did what they did, they'll deny it and argue with you about it, which people always do. We were off and running. We just started seeing how far we could push it, starting out with little baby steps (which worked), and then a little bigger, a little bigger.

Now, 30 years later, we just go for it. We know now that there is a very high likelihood of finding unconscious influences that effect our decisions, preferences, etc. Once you have a good reason for suspecting an influence is there, they tend to be there in every single aspect of life — not just the simple cognition. We find automatic external influences in automatic reading (reading words off a page of text, but also reading faces), in making assumptions and forming expectations, in guiding behavior, in making important choices. It just goes on and on. There seems no limit, no ceiling yet in sight.

So, we have all these studies and experiments, but the question that remains is, where do these automatic or unconscious effects come from? Were they innate all along? Genetic? Were they a product of early learning?

Right now it seems early learning is the answer and we're just starting to look at this. Research with toddlers and infants, once it starts, will give us that answer. There's already research going on. Laurie Santos here at Yale and others are doing research comparing humans to primates — close primate relatives like apes and monkeys — and finding out that they exhibit some very similar behaviors (cognitive dissonance effects, even, occurs for both primates and humans).

So you triangulate with these different lines of research (the experiments with adults, the primate research, the work with children), and it does converge on the idea that, well, maybe all this conscious reasoning is not so necessary to produce complex higher mental processes and sophisticated behavior in adults.

The work on early development is extremely helpful in informing our models. Jean Mandler at San Diego, for example, studies pre-verbal thinking in children. How do children think before they have words, before they have language? The model used to be that thought is dependent on language — you have to have words to think. But her work has shown that's not true.

Early childhood is all about analyzing what's going on in the physical world and those concepts are actively being formed. But they're also the basis for the later concepts that we use when we develop language — close relationships are characterized as warm, for example. The abstract concepts we use as adults really are based on these early physical concepts formed in infancy. There are people who say that these concepts might be innate, and perhaps they are. But it doesn't really matter for our argument — if it's there by two or three years old, then it's certainly there in adults.

So these are basic existential questions. Where did we come from, and where are we going? And this research really speaks to that, and that's why it is important to real life. This is about why we're here and what we're doing and what life is all about really. If you take away the whole connection (the Cartesian guess of a pineal gland connection) to the supernatural soul that many believe we have, you start taking evolution seriously, and then also look at the history of concepts like free will and how they're rooted in Christianity and early Christian writers. Then you begin to see that we do have motivations clearly rooted in our evolutionary biology.

All organisms are purposive and have reasons for what they do. We certainly have that of course. So it's not that will doesn't exist; it's that the free part is problematic — a lot of people see free will and say, "Well, you're showing there's no free will; therefore, people have no intentions or will." No.

There is will, and will can be shaped by a host of factors: your genetic background, your early experience with your home and your family, your caretakers, you playmates, cultural influences bombarding us through the media and through socializing with your peers (and, thus what they like and what they think and what they believe from their parents). All this is being soaked up like a sponge by little kids.

So I don't make a nature/nurture division at all. I mean, part of what Ernst Mayr and evolutionary biologists talked about is that these are open-ended systems of genetics. It gives you a good best guess about what the life is going to be like, but these influences come from 10,000, 50,000, 100,000 years ago. There's no way for them to "know" what the role is going to be.

Kids can be taken at birth, moved to any place in the world, learn that language and culture just like they were born there. We're totally transportable which means we're totally open to be adapted to wherever we land no matter the people, the norms, the language, or culture. We just absorb it.

A lot of recent research on unconscious effects is showing that it's culture, early learning and culture, and not genetics that that is responsible for effects in adults. It's not that culture is an argument for free will or for some kind of agency separate from the genetic influences.

Just like young birds in the South Pacific that go on night flights with their mama and papa birds. They navigate by the stars, but there's no way they have in their head already a map of the night sky, because the night sky changes every 400 or 500 years as we move through the galaxy. They can't innately have a map to navigate. They have to go out and have experience, but once they get the experience and check out what is the night sky, they have it. Same with people.

My daughter can speak English fairly well for her age. But she couldn't do it at all four months ago. Then, all of a sudden, she did. I didn't have anything to do with it. I mean, I'm sure I'm helping or the family is helping, but she just soaked it up suddenly as if she was one of those birds soaking up the night sky. And that is what evolutionary biologists argued for a long time: the fine-tuning of the organism to its environment (where ever it happens to land in evolutionary time) is done through this quick absorption of the rules and the state of the earth — when you're born and who you're born to and with and all this kind of stuff.

So as far as practical significance, you know, we can still be unique. We can still have purposes and wills. We can still be responsible for what we do, because we're the products of all these things. The legal system has a problem with the idea of lack of free will and lack of personal responsibility, and that needs to be worked out. I don't know how to explain this yet. I'm working on it, but I see a clear path: that it is one's intentions that matter, not whether those intentions were unconscious or conscious. We just need to know the intentional or not, for legal questions of personal culpability.

Any discussion of free will has a philosophical component and there's a lot of writing and discussion about this. Dennett is a good example, but there are and have been a lot of excellent philosophers of mind writing on this subject, and they're really, really helpful. I don't know if I agree with everything, but it really helps me, because they're taking the same body of evidence that I also read and work with, and sometimes read it with more scrutiny and analysis, maybe reading it more carefully, logically, on some points. There can be a different level of analysis on the conceptual logical state of these models and theories, and we on the experimental, scientific side really have to pay attention to their work.

At the same time, recently some social psychologists have said "Why draw any conclusions about free will? It's a topic that's been debated and analyzed for a thousand years or more by philosophers. And what are we going to add to this long debate? Why don't we just drop it and not even talk about that debate?"

I'm saying no, no, no. For the first time we have methods, we have the computers and devices that we can use to study these things scientifically in ways that did not exist for the last 1,500 years. We have also found that we — and I hate to say this to philosophers — may not be able to trust thought experiments, because they are just simulations based on using the same system that's got all these biases and preferences built into it. The preference for certain conclusions over others is going to be driven by feelings, somatic markers, etc.

Well, these feelings could be leading us astray because we are motivated to have certain beliefs about ourselves and beliefs about the world. We may not realize that the feeling that something is good versus bad comes from our existing preferences for wanting to believe certain things over others unless the whole thing can be laid out very logically and transparently. Evidence has to be there as a counterweight and that is what psychological and cognitive science can provide.

There are still substantial areas of ignorance in our field which have been there for a long time, and it may be a problem that's very difficult to solve. We know about all these different influences — the color effects, temperature effects, or the effect of others in our peer group, etc. Well, how do they interact? How do they become integrated? What if they're in conflict with each other? What if they don't suggest the same thing? We're not paralyzed by these things if they suggest different courses of action. Somehow these conflicts are resolved without our awareness. Sometimes they are called into our awareness.

Ezequiel Morsella, a professor at San Francisco State, has a wonderful paper in Psychological Review a couple years ago on the functions of consciousness, and he gives the example of a carrying a hot pan with no glove on from the oven to the table. Your hand is burning, and you want to drop the pan. At the same time, you don't want to make the big mess.

How do you deal with this conflict? He argues that anything to do with physical tissue and physical muscles, any conflict at that level enters consciousness, and we resolve it through consciousness. But a lot of these other conflicts that don't involve physical or skeletal muscles are resolved for us by natural processes that we're not even aware of. What's the dominance hierarchy behind consciousness? Which preference or effect dominates the other if they're in conflict, for example, or are they blended somehow?

An example: your friend has given a talk and asks your opinion. You want to be honest and tell your friend the truth about it because it's a job talk. At the same time, you don't want to demoralize them by being too critical. You have this little line to walk between being a friend and being accurate and objective — their feelings matter but so does their actual performance. How do you navigate these kinds of conflicts? We hardly know anything about these integrations.

As more and more of these little effects are being found, how they all go together and how they guide behavior in real time, moment to moment, remains a significant unknown.

When people hear about our work through articles, documentaries, etc. they're often disturbed by what we're concluding. Some people have existential crises. They wonder "what is the meaning of life?" if they don't have free will, and what does free will mean in the first place? I don't really have a good answer for that, but it doesn't really bother me anymore. I'm not exactly sure why it doesn't though, and I need to figure out, to explicate my own internal resolution, because this basic question bothered me for years, but not any more.

But there is another question that is more pragmatic and I think it's a wonderful question, "If all these things are going on without my knowledge, then I don't really know why I'm doing what I'm doing, and I don't really know myself that well apparently. So how can I make the right decisions or make the right choices for myself when all these biases are throwing my decisions all over the place?"

There's a really simple answer here, which I like and people also seem to like it. It is to ask your friends, ask your family, ask people who are close to you about yourself. Don't be afraid to hear what they have to say. Tell them to tell you the truth, because they do know you, and in many ways better than you know yourself.

That's the funny thing about all of this. It turns out we do know about other people pretty well. We're much better at predicting other people's behavior than our own, and Emily Pronin at Princeton, whose research has focused on this issue, gives a great example of when she was deciding on grad schools to go to.

She ended up going to Stanford, but she had (she believed) choices. And as she was deciding between all these great schools, and she was hemming and hawing and talking to her friends, and saying "Oh, where am I going to go to school? I only have a day more to decide." And they all told her, "Give me a break. You're going to Stanford." "No, no, no. I'm not." She would say "I don't know that yet. I haven't made my decision…. Really!"

So she ends up going to Stanford and her friends say "see, we were right." But when she was in that situation of deciding with the cauldron of all those conflicting things going on, she couldn't make up her mind. Her friends knew her from the outside, without all the noise going on inside. They didn't have the biases about her that she had for herself and they didn't have access to that internal cauldron. They could see her as she was and knew (better than she did, consciously anyway) what she was going to do.

There's a lot of research on this (Tim Wilson at Virginia and David Dunning at Cornell have studied the phenomenon for years now); we're much more accurate about predicting other people than we are at predicting ourselves. All these things going on inside of us get in the way, and especially the positive illusions about ourselves.

But really, if you ask other people around you, you well might get a better sense of yourself. That's the truth that's out there. It's not like it's unknown and you can never know yourself because of all your biases. The people around you know. It's the simple answer and it seems to work.

Ley de la Atracción e Inconsciente

Con el fin de conseguir lo que quieres, es importante fijar metas, dice Michael. Si lo hace, pondrá en movimiento la energía positiva, dice. Michael habla acerca de cómo establecer los objetivos utilizando la ley de atracción para conseguir lo que quieren y desean.

Al establecer metas en el sentido tradicional, usted también se haga bombeado y excitado, dice Michael. Pero tan pronto empezar a centrarse en el hecho de que todavía tengo un largo camino por recorrer para alcanzar ese objetivo, va a enviar una vibración negativa.

Michael ofrece consejos sobre cómo alternativa para que la ley de atracción comenzará a desarrollarse ideas para hacer su vida más fácil.
Decida lo que quiere y le dan la atención, la energía y el enfoque. Establecer el objetivo, ser claros al respecto y tal vez incluso ir más grande de lo que quería, dice Michael.
Celebre nada poniendo de manifiesto que en la alineación con su meta. Preste atención cuando las cosas en su vida coincide con su objetivo, y se diviertan con ella. Al celebrar las cosas que están en consonancia con su objetivo, que está dando más atractivo, la energía y el enfoque. Tendrá que continuar para atraer a más cosas que están en alineación con su objetivo, dice Michael.
Añada a su meta se desarrollan. Hay un momento en que usted necesita tomar acción, pero no siempre tiene que ser de inmediato, dice Michael. Practique el arte de recibir y permitir prestando atención a todo lo que estás recibiendo, dice Michael.
No ponga una fecha en su objetivo. A veces no importa si usted atrae a su meta a finales de mes o el primer día del mes siguiente. Michael dice que si usted está disfrutando de la manifestación de la meta, se debe sentir igual de bueno.

Los científicos abogan por dejar el cerebro que procese datos a nivel subconsciente

Un estudio neurológico muestra cómo ayudar al cerebro a tener grandes ideas

Una concentración excesiva bloquea la mente; los científicos aconsejan abstraerse

Los científicos abogan por dejar el cerebro que procese datos a nivel subconsciente


Las mejores ideas, las más originales y creativas, no se encuentran concentrándose a fondo en un problema; al contrario, un exceso de concentración bloquea la mente, según datos de una investigación presentada ayer en la revista científica Plos One; lo más útil, para tener una buena idea, es abstraerse y dejar que el cerebro reorganice pensamientos a nivel subconsciente. Y de las áreas del cerebro que procesan información a nivel subconsciente, surgirá sin previo aviso esa sensación de "eureka, ya lo tengo".

"Centrarse en el problema es importante, pero concentrarse demasiado es perjudicial porque puede bloquearnos", explica Joydeep Bhattacharya, de la Universidad de Londres, por correo electrónico. "El pensamiento creativo relaciona ideas que no tienen conexión aparente entre ellas. Este tipo de relación raras veces puede forzarse de manera consciente".

En la investigación han participado 21 voluntarios que se han prestado a que se les hicieran electroencefalogramas mientras intentaban resolver problemas. Las soluciones no se podían encontrar por deducción sino que requerían inspiración. En la mayoría de casos, los voluntarios llegaron a un punto en que pensaron que no resolverían el problema antes de dar con la solución.

Los electroencefalogramas revelan que, durante este estado de bloqueo mental, hay una gran actividad de ondas gamma en la región posterior del cerebro. Estas ondas se asocian a la atención selectiva consciente, que limita la capacidad de analizar un problema desde perspectivas distintas. Pero aquellas personas que fueron capaces de relajar estas ondas gamma y liberar en otras áreas regiones del cerebro ondas alfa -asociadas a estados mentales más relajados- acabaron encontrando las soluciones.

Los resultados, según Bhattacharya, pueden ayudar a mejorar el rendimiento en profesiones creativas y a mejorar la educación en las escuelas. "Debería potenciarse más la parte inconsciente del procesamiento de información en el cerebro", afirma.

El Enamoramiento y los Impulsos

CAROLINA GARCÍA

Tomado de: http://www.parasaber.com/salud/psicologia/autoayuda/claves/articulo/psicologia-sintomas-amor-enamoramiento-pasajero-locura-transitoria-enamorarse-estado-emocional/13211/

El enamoramiento es algo que nos ha ocurrido a todos en distintos momentos de nuestra vida. Pero, ¿es sano enamorarse, o por el contrario nos hace ser dependientes del amor?

Mucha literatura y cine nos enseña lo que se supone que es el amor, idealizando algo que es natural y que existe desde el comienzo de los hombres. ¿Porqué ahora es diferente? ¿O somos nosotros los que hemos cambiado?

Lo más increíble del amor es que desde un punto de vista emocional, varía según la propia percepción del individuo. Nadie ama igual que otro, ni se enamora de la misma manera.

Muchos autores describen el enamoramiento como una "locura transitoria" que no tiene edad y que repercute en gran medida en la vida cotidiana del afectado. Es una emoción que irrumpe sin avisar, intensa y bruscamente, y que normalmente se atenuará con el paso del tiempo.

El enamoramiento es una experiencia que nos conmueve y conmociona, un estado pasajero en el que el mundo tiende a convertirse en un Edén donde volvemos a ser Adán y Eva; y que además tiene el poder de convertir nuestra realidad en un caos, pero claro está, un caos maravilloso.

¿Cómo saber que estamos enamorados?

El enamoramiento se puede considerar como una patología emocional, ya que como se ha dicho antes es transitorio y los síntomas aunque cada uno de nosotros lo interpretamos de forma distinta, se pueden categorizaren los siguientes puntos:

- La idealización de la otra persona: en ese momento de enamoramiento, somos incapaces de ver lo malo de la otra persona, no somos críticos.

- Admiración por el otro: durante esta fase del amor, esa persona se convierte en alguien muy especial, casi en un ser etéreo.

- Desaparece la agresividad: para la persona amada, sólo tenemos palabras dulces y amables.

- Nuestra atención y percepción de la realidad o de los acontecimientos varían; todo es fantástico y fenomenal.

- Nos absorbe en un optimismo ciego hacia el futuro.

- Otros autores hablan del secuestro mental: la vida del enamorado gira en torno a cuándo se producirá el próximo encuentro con el destinatario de ese amor.

- Nos volvemos más generosos y volcados en el otro.

¿Qué problemas se pueden dar?

Debido al estado de placer que nos produce complacer y satisfacer las necesidades del otro, nos olvidamos de comprender y entender al otro. Enamorarse muchas veces nos vuelve egoístas con el resto del mundo e ilusorios.

Al igual que en la ansiedad, en el enamoramiento algunas veces aparecen síntomas como el nerviosismo, las taquicardias, la sudoración y la sensación de no saber cómo comportarse.